Rythmologie · Point de vue · European Heart Journal

CHAMPION-AF and CLOSURE-AF: reconciling contrasting results

Deux essais sur l’auricule se contredisent moins qu’il n’y paraît

European Heart Journal · 20 août 2026 · Viewpoint (Omerovic & Redfors)

Ce point de vue met en perspective les deux grands essais randomisés de 2026 sur la fermeture percutanée de l’auricule gauche, CHAMPION-AF et CLOSURE-AF, déjà signalés ici et dont les conclusions semblent opposées. Les auteurs montrent que les distributions d’effet des deux essais se recouvrent largement, que la fourchette des effets réellement plausibles reste large et que l’étiquette « essai positif » ou « essai négatif » relève surtout d’une convention statistique, qui gouverne ensuite l’adoption clinique. Ils plaident pour des essais randomisés adossés aux registres après commercialisation, sous une gouvernance publique indépendante.

En pratiqueil n’y a pas lieu de réduire CHAMPION-AF et CLOSURE-AF à un duel « positif contre négatif » : leurs résultats se recouvrent largement. La décision de fermer l’auricule reste une discussion au cas par cas, selon le risque hémorragique, l’observance et la préférence du patient. Pour les auteurs, la fermeture garde sa place lorsque l’anticoagulation pose réellement problème, mais les données disponibles ne soutiennent pas encore un usage large en première intention à la place d’un anticoagulant oral direct.

Voir sur Pause Cardio Article original ↗

Question clinique

Comment concilier les conclusions apparemment opposées des deux grands essais randomisés de 2026 sur la fermeture percutanée de l’auricule gauche dans la fibrillation atriale, CHAMPION-AF et CLOSURE-AF, déjà signalés ici ?

Méthode

Article de point de vue publié dans l’European Heart Journal le 20 août 2026 : relecture méthodologique et statistique des deux essais, sans donnée nouvelle. La notice PubMed ne comporte pas de résumé ; la fiche s’appuie sur les éléments accessibles de la page de l’article.

Résultats clés

Les distributions d’effet des deux essais se recouvrent largement : leurs résultats sont plus concordants que leurs conclusions affichées ne le laissent penser.
L’étiquette « essai positif » ou « essai négatif » relève surtout d’une convention statistique, le franchissement ou non d’un seuil, qui gouverne ensuite l’adoption clinique de la technique.
Les auteurs avancent trois raisons de ne pas s’en tenir à cette opposition : l’imprécision statistique, qui laisse une fourchette d’effets plausibles encore large ; la dépendance des résultats au contexte (expérience des opérateurs, patients inclus, dispositifs utilisés, intensité du suivi), qui limite leur transposition à la pratique courante ; et le poids institutionnel de l’étiquette elle-même.
Les auteurs plaident pour des essais randomisés adossés aux registres après commercialisation, sous une gouvernance publique indépendante, afin de poursuivre l’évaluation des dispositifs en conditions réelles.

Limites

Article d’opinion sans donnée nouvelle ni méta-analyse formelle : il éclaire l’interprétation des deux essais, il ne la tranche pas.
Fiche établie à partir des éléments disponibles, en l’absence de résumé indexé : se reporter à l’article original.

Résumé à valider par le lecteur avant application clinique — se reporter à l’article original en lien. Fiche rédigée à l’aide de l’IA.