PAUSE CARDIO
Interventionnel & structurel · Essai randomisé · BHF PROTECT-TAVI

Routine Cerebral Embolic Protection during Transcatheter Aortic-Valve Implantation

Le filtre cérébral ne réduit pas les AVC après TAVI

NEJM · 2025 · présenté à l’ACC.25 · >7 600 patients

Cet essai randomisé britannique, le plus grand mené sur le sujet, a comparé le TAVI réalisé avec ou sans dispositif de protection embolique cérébrale chez 7 635 patients porteurs d’un rétrécissement aortique. Dans les 72 heures suivant la procédure, un AVC est survenu chez 2,1 % des patients avec protection contre 2,2 % de ceux traités sans dispositif (p = 0,94). L’utilisation systématique du dispositif ne réduit donc pas les AVC péri-procéduraux.

Résultat principalAVC à 72 h : 2,1 % avec protection cérébrale contre 2,2 % sans (p = 0,94)
En pratiqueLe plus grand essai randomisé sur la question ne montre aucune réduction des AVC avec la protection embolique cérébrale utilisée de façon systématique au cours du TAVI : rien ne justifie son emploi en routine. Ces résultats ne permettent pas d’identifier un sous-groupe qui en tirerait bénéfice ; un usage sélectif reste possible au cas par cas, sans argument solide à ce jour.
Voir sur Pause Cardio Article original ↗ Analyse TCTMD ↗

Question clinique

Chez les patients traités par TAVI pour rétrécissement aortique, l’utilisation systématique d’un dispositif de protection embolique cérébrale réduit-elle les AVC péri-procéduraux ?

Méthode

Essai randomisé contrôlé mené dans 33 centres britanniques : 7 635 patients porteurs d’un rétrécissement aortique ont été répartis 1:1 entre TAVI avec dispositif de protection embolique cérébrale (n = 3 815) et TAVI sans dispositif (n = 3 820). Critère principal : AVC dans les 72 heures suivant le TAVI, ou avant la sortie si elle survenait plus tôt.

Résultats clés

  • Critère principal : AVC chez 81 des 3 795 patients avec protection (2,1 %) contre 82 des 3 799 sans (2,2 %) ; différence −0,02 point de pourcentage ; IC95 % −0,68 à 0,63 ; p = 0,94.
  • AVC invalidant : 47 patients (1,2 %) avec protection contre 53 (1,4 %) sans ; décès : 29 (0,8 %) contre 26 (0,7 %).
  • Événements indésirables graves : 24 événements chez 22 patients (0,6 %) dans le groupe protection contre 13 événements chez 13 patients (0,3 %) dans le groupe témoin. Les complications du site d’abord paraissent comparables (8,1 % contre 7,7 %).

Limites

  • Essai en ouvert, le geste ne pouvant pas être masqué.
  • Taux d’AVC faible dans les deux groupes, ce qui limite la puissance pour détecter un petit bénéfice ou pour analyser les sous-groupes.
Résumé à valider par le lecteur avant application clinique — se reporter à l’article original en lien. Fiche rédigée à l’aide de l’IA.